По характеру допущенных государством-ответчиком нарушений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенции) и определенных мер выполнения это решение — беспрецедентное не только для Украины, но и для деятельности ЕСПЧ в целом. Суть «дела А.Волкова»
Судья Верховного Суда Украины А.Волков, который к тому же был заместителем председателя Совета судей Украины и играл ключевую роль в деятельности тогда еще политически не покоренного судейского самоуправления, был уволен с должности судьи за «нарушение присяги» в разгар «судебной реформы». 17 июня 2010 г. Верховная Рада, по рекомендации Высшего совета юстиции (ВСЮ), приняла это беспрецедентное в истории независимой Украины решение. «Нарушением присяги» А.Волковым было признано принятие им еще в 2003—2006 гг. ряда процессуальных решений, а также участие в составе судебной коллегии судей Верховного Суда в кассационном пересмотре судебных решений, принятых с участием брата его жены — судьи одного из апелляционных судов.
Высший административный суд Украины (ВАСУ), в котором А.Волков обжаловал свое увольнение, отказал ему в удовлетворении требований признать незаконными и отменить соответствующие акты ВСЮ и Верховной Рады.
А.Волков обратился с заявлением в ЕСПЧ, утверждая, что его увольнение произошло с многочисленными грубыми нарушениями Конвенции, Конституции и законов Украины.
Правительство Украины, позицию которого в ЕСПЧ представляли сначала В.Лутковская, а потом Н.Кульчицкий, всячески отрицало обоснованность жалобы А.Волкова.
ЕСПЧ признал увольнение А.Волкова неправомерным, постановив, что решение органами власти Украины вопроса об освобождении А.Волкова от должности принято с нарушением таких основополагающих конвенционных принципов как: независимый и объективный суд; правовая определенность; рассмотрение дела «судом, установленным законом»; уважение к частной жизни (ст. 6 и 8 Конвенции).
И, к тому же, этот факт признан не единичным случаем, а проблемой фундаментального и системного характера. ЕСПЧ резюмировал, что увольнение А.Волкова с нарушением приведенных выше принципов может рассматриваться как угроза независимости судебной власти в целом.
При этом ЕСПЧ определил конкретные нарушения Конвенции каждым из национальных органов, принимавших решение об освобождении А.Волкова от должности.
Рассмотрение дела ВСЮ
ЕСПЧ пришел к выводу, что рассмотрение «дела А.Волкова» этой инстанцией не отвечало принципам независимости и объективности, и отметил обстоятельства, ставящие под сомнение соблюдение ВСЮ этих принципов.
Во-первых, это касается состава ВСЮ, большинство членов которого работают на постоянной основе и получают зарплату за пределами ВСЮ, что неизбежно ведет к их материальной, иерархической и административной зависимости от основных работодателей.
Следует отметить, что на время принятия ВСЮ решения о внесении в Верховную Раду представлений об освобождении А.Волкова от должности, в состав ВСЮ входило немало лиц, бывших политическими деятелями или работавших в органах прокуратуры, исполнительной власти и администрации президента (в частности, это народные депутаты С.Кивалов и В.Бондик, генеральный прокурор А.Медведько и его заместители В.Кудрявцев, Р.Кузьмин, В.Пшонка, министр юстиции А.Лавринович, заместитель главы Администрации президента — руководитель главного управления по вопросам судебной реформы и судоустройства А.Портнов).
Во-вторых, ЕСПЧ указал на личную предубежденность отдельных членов ВСЮ относительно судьи А.Волкова. Прежде всего тех, которые обратились с предложениями относительно его освобождения, проводили предварительную проверку по этому делу, а в дальнейшем принимали участие в принятии решений об освобождении А.Волкова от должности (инициаторами увольнения А.Волкова выступили члены ВСЮ Р.Кузьмин и В.Колесниченко). ЕСПЧ констатировал, что роль этих членов ВСЮ в выдвижении дисциплинарных обвинений против заявителя по результатам собственных проверок вызывает объективное сомнение в их беспристрастности в ходе решения дела заявителя по существу.
Предвзятость ВСЮ и безосновательность его решения об увольнении А.Волкова были очевидны еще с самого начала рассмотрения этого дела национальными органами. Так, сразу же после принятия ВСЮ решения о рекомендации парламенту освободить А.Волкова от должности, член ВСЮ С.Сафулько обратился в Верховную Раду с письмом, указывав в нем на грубые нарушения ВСЮ законодательно установленного порядка рассмотрения этого вопроса, отсутствие оснований для увольнения А.Волкова, политическую мотивированность решения ВСЮ, и просил не допустить рассмотрения неконституционного представления ВСЮ об освобождении А.Волкова. Обращение С.Сафулько парламент проигнорировал.
Рассмотрение дела Верховной Радой
ЕСПЧ констатировал: дальнейшее решение дела А.Волкова парламентом не исправило системных недостатков «независимости и объективности», но еще и добавило политизации этому процессу и обострило несоответствие процедуры принципу деления властных полномочий.
Это проявилось, в частности, в том, что председатель профильного парламентского комитета и один из его членов (С.Кивалов и В.Бондик) также были членами ВСЮ и принимали участие в решении «дела А.Волкова» на трех уровнях — в ВСЮ, в парламентском комитете и на заседании парламента. ЕСПЧ также принял во внимание факт, что именно С.Кивалов вместе с двумя другими членами парламентского комитета в свое время обратились в ВСЮ, требуя проведения проверки относительно ненадлежащего поведения А.Волкова.
На пленарном заседании Верховной Рады «дело А.Волкова» представляли С.Кивалов (как председатель профильного парламентского комитета) и В.Колесниченко (как глава ВСЮ). ЕСПЧ отметил, что процедура рассмотрения парламентом этого вопроса не обеспечивала соответствующих условий для надлежащей оценки доказательств и юридической квалификации фактов.
ЕСПЧ установил, что Верховная Рада утвердила решение об увольнении А.Волкова с грубым нарушением Конституции и законов, а также путем манипуляций с электронной системой голосования. Голосование проводилось при отсутствии большинства народных депутатов, — присутствовавшие в зале заседания парламентарии умышленно и незаконно использовали чужие карточки для голосования. Следует отметить, что решение ЕСПЧ в «деле А.Волкова» фактически «подрывает» легитимность всех решений Верховной Рады, принятых с нарушением ст. 84 Конституции о личном голосовании депутатов.
От очевидно незаконного подхода в решении вопроса об освобождении судьи А.Волкова предостерегал Верховную Раду председатель Верховного Суда В.Онопенко. Отмечая нарушение закона профильным комитетом в ходе рассмотрения этого вопроса, он указывал, что с судьей А.Волковым «хотят совершить показательную расправу и по надуманным основаниям, без предоставления возможности защититься от выдвинутых обвинений отомстить за его принципиальную позицию на должности заместителя председателя Совета судей Украины». Однако обращение В.Онопенко парламент проигнорировал. Рассмотрение жалобы А.Волкова ВАСУ
ЕСПЧ констатировал, что «пересмотр дела заявителя ВАСУ был неполным и не мог исправить всех недостатков процедурной справедливости, допущенных на предыдущих стадиях национального процесса». Это обусловлено рядом факторов.
Во-первых, недостаточной правовой компетенцией ВАСУ, не позволявшей ему, в случае признания незаконными решений ВСЮ и парламента, в полной мере восстановить права А.Волкова — вынести постановление о восстановлении его в должности. По решению ЕСПЧ, в ходе рассмотрения дел этой категории ВАСУ вообще не может считаться судом, который решит спор относительно прав заявителя (ст.6 Конвенции).
Во-вторых, ненадлежащим рассмотрением ВАСУ важных аргументов, высказанных А.Волковым, и избежанием оценки доказательств незаконности процедуры голосования в парламенте вопроса об увольнении А.Волкова.
В-третьих, сомнением в независимости и непредвзятости судей ВАСУ, рассматривавших «дело А.Волкова». Это сомнение ЕСПЧ обосновал тем, что судьи подпадали под юрисдикцию ВСЮ, бывшего стороной в этом деле.
ЕСПЧ пришел еще к одному чрезвычайно важному в правовом смысле выводу: состав коллегии судей, рассматривавшей жалобу А.Волкова, не может считаться «судом, установленным законом». Т.е. лица в судейских мантиях, рассматривавшие «дело А.Волкова» и принявшие судебное решение от лица Украины, с точки зрения закона, не были судом. Дело в том, что, начиная с мая 2010 г., акты, действия или бездеятельность Верховной Рады и ВСЮ рассматривались отдельной палатой ВАСУ, создававшейся, по действующему на то время закону, председателем ВАСУ, а ее персональный состав определялся, по его представлению, президиумом ВАСУ. Создание этой и других судебных палат и формирование их персонального состава происходило по соответствующим решениям О.Пасенюка после того, как срок пребывания его на должности председателя ВАСУ завершился (еще в декабре 2009 г.). Поэтому ЕСПЧ отметил, что не считает, что создание палаты и утверждение ее персонального состава произошло законным способом, который бы отвечал принципу «суда, установленного законом» (ст. 6 Конвенции).
Проблема легитимности деятельности ВАСУ не только касается «дела А.Волкова», но имеет глобальный характер. ЕСПЧ фактически признал нелегитимность судопроизводства, осуществляемого в течение продолжительного времени ВАСУ. Это значит, что принятые при таких обстоятельствах ВАСУ решения по делам (которых десятки тысяч) не могут считаться судебными решениями.
Эта проблема была создана искусственно, — она обусловливалась осуществлением А.Пасенюком полномочий главы ВАСУ после того, как у него завершился предусмотренный законом пятилетний срок пребывания на этой должности. Начиная с декабря 2009 г., Совет судей Украины и председатель Верховного Суда В.Онопенко неоднократно указывали, что нелегитимное занимание А.Пасенюком должности председателя ВАСУ (фактически — присвоение должностных полномочий) «подрывает правовые основы деятельности судебной власти и осуществление правосудия в Украине», «ставит под сомнение полномочия сформированного незаконным способом состава суда и законность осуществления ВАСУ судопроизводства». Но их решения и обращения к соответствующим властным субъектам были проигнорированы, — с 23 декабря 2009 г. до 6 сентября 2010 г. А.Пасенюк продолжал осуществлять полномочия председателя ВАСУ свыше установленного законом срока. Проблемы выполнения решения ЕСПЧ
Установив неправомерность увольнения А.Волкова, ЕСПЧ решил, что Украина должна обеспечить восстановление А.Волкова на должности судьи Верховного Суда в течение по возможности сжатого срока.
По решению ЕСПЧ, Украина также должна заплатить 18 тыс. евро в качестве возмещения заявителю морального ущерба и судебных издержек.
Кроме того, ЕСПЧ указал, что для надлежащего выполнения решения в этом деле государство-ответчик должно будет принять соответствующие меры общего характера, направленные на реформирование своей правовой системы.
Скорее всего, с выплатой А.Волкову суммы справедливой сатисфакции, определенной ЕСПЧ, проблем не будет. Ведь выплата возмещения стала для руководства Украины самым легким (и чаще всего — единственным) способом выполнения решений ЕСПЧ.
Намного сложнее оказалась ситуация с возобновлением  А.Волкова на должности. Сразу после обретения решением ЕСПЧ окончательного характера отечественные должностные лица заявили об отсутствии юридических механизмов и фактических возможностей для выполнения решения ЕСПЧ по возобновлению А.Волкова на должности. Тогдашний министр юстиции А.Лавринович, участвующий в 2010 г. как член ВСЮ в принятии решения об увольнении А.Волкова с должности, заявил: «Мне неизвестен такой механизм».
Тогдашний Правительственный уполномоченный в делах ЕСПЧ Н.Кульчицкий подчеркнул: проблема возобновления А.Волкова на должности заключается в том, что штат Верховного Суда полностью укомплектован. На самом деле указанной Правительственным уполномоченным проблемы ни на момент ее озвучивания, ни сегодня — нет. В определенном законом штате Верховного Суда (48 судей) с 18 апреля 2013 г. есть две вакансии. Но если бы даже их не было, то и это не могло бы стать препятствием для выполнения решения ЕСПЧ.
Ведь по трудовому законодательству возобновление работника на должности по решению суда никоим образом не связано со штатным расписанием юридического лица. Кроме того, при необходимости количество судей Верховного Суда элементарно может быть увеличено (в течение 2010—2011 гг. численность судей Верховного Суда кардинально менялась дважды — сначала ее уменьшили с 95 до 20, а потом снова увеличили до 48).
В аспекте определения юридического механизма возобновления А.Волкова на должности важными являются несколько моментов.
Во-первых, в «деле Волкова» впервые за всю историю своей деятельности ЕСПЧ присудил восстановление на должности лица, чье увольнение было признано нарушающим Конвенцию.
Во-вторых, ЕСПЧ специально акцентировал внимание на том, что во многих случаях он принимал решение о восстановлении нарушенных прав путем нового рассмотрения дела на национальном уровне. Но в этом случае ЕСПЧ не видит смысла в назначении такого мероприятия, поскольку не считает, что в ближайшем будущем дело заявителя будет рассматриваться повторно в соответствии с принципами Конвенции.
Вместе с тем ЕСПЧ указал, что не может допустить, чтобы заявитель остался в ситуации неопределенности относительно путей возобновления его прав. Он пришел к выводу, что по самой своей природе ситуация, выявленная в деле, не оставляет реального выбора относительно индивидуальных мер, необходимых для исправления нарушенных прав заявителя, гарантированных Конвенцией.
Таким образом, ЕСПЧ фактически высказал недоверие правовой системе Украины и исключил новое рассмотрение «дела А.Волкова» всеми национальными учреждениями, рассматривавшими его в 2010 г. ЕСПЧ сомневается (и вполне обоснованно), что такое рассмотрение, даже после его решения, будет законным и объективным. По сути ЕСПЧ определил для Украины безальтернативный способ возобновления прав А.Волкова — принять соответствующее решение о немедленном возобновлении его на должности судьи.
В-третьих, в Украине существует практика возобновления на должностях судей после признания национальными судами незаконным их увольнение за нарушение присяги. Это происходило путем внесения изменений в постановления, которыми эти судьи были уволены с должности. Так, 23 декабря 2010 г. Верховная Рада внесла изменения в три своих постановления относительно увольнения судей, изъяв из них положение о восьми судьях, уволенных за нарушение присяги. При этом изменения касались и постановления, которым был уволен А.Волков, — из него исключили положение об увольнении пятерых судей различных судов Украины. Как на правовое основание для таких решений Верховная Рада сослалась на соответствующие решения ВАСУ, которыми постановления об увольнении указанных судей были признаны незаконными. При этом ВАСУ в своих решениях даже не обязывал парламент возобновить незаконно уволенных судей на своих должностях, как это сделал ЕСПЧ относительно судьи А.Волкова.
Следовательно, для возобновления А.Волкова на должности на основании решения ЕСПЧ в деле «Александр Волков против Украины» достаточно, чтобы Верховная Рада внесла изменения в Постановление № 2352-VI от 17 июня 2010 г., признав его утратившим силу в части увольнения А.Волкова. Следует отметить, что еще в январе с.г. народный депутат Н.Катеринчук зарегистрировал проект постановления Верховной Рады, предусматривающий именно такой механизм возобновления А.Волкова на должности. Но до сегодняшнего дня он остается не рассмотренным ни профильным комитетом (председатель С.Кивалов), ни Верховной Радой.
Однако выполнение решения ЕСПЧ в этом деле не исчерпывается возобновлением А.Волкова на должности. Ключевым месседжем указанного решения является необходимость принятия Украиной общих мер, направленных на решение фундаментальных проблем правовой системы Украины, вытекающих из невозможности государства придерживаться принципа распределения власти и обеспечить действие принципа верховенства права.
Примечательно и то, что ЕСПЧ не принял позицию правительства Украины, утверждавшего в своих возражениях, что указанные заявителем проблемы функционирования правовой системы в значительной степени решены в результате принятия законов Украины «О судоустройстве и статусе судов» от 7 июля 2010 г. и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий независимости судей» от 5 июня 2012 г. ЕСПЧ пришел к выводу, что эти законодательные шаги не решают проблем, обнаруженных во время рассмотрения «дела А.Волкова». Тем самым ЕСПЧ фактически дал негативную оценку всей так называемой судебной реформе 2010 г.
Отдельным вопросом выполнения указанного решения ЕСПЧ является принятие мер правового реагирования относительно должностных лиц (в т.ч. судей), виновных в незаконном увольнении судьи А.Волкова. Особое значение решения ЕСПЧ в «деле А.Волкова» Это решение ЕСПЧ не ограничивается решением персонального вопроса конкретного лица, а касается принципов деятельности государственной власти в Украине. ЕСПЧ констатировал: «Это дело разоблачает серьезные системные проблемы функционирования судебной системы Украины». Из его решения следует, что такими проблемами являются:
— отсутствие реального раздела государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что вызывает политическую и другую зависимость судов и судей;
— политизированность механизма формирования судейского корпуса, проявляющаяся в существенном политическом влиянии на него и «ручном» управлении им. Анализ реализации кадровой политики в этой сфере после так называемой судебной реформы свидетельствует, что кадровые вопросы в судебной системе фактически решаются из одного административного центра, находящегося вне границ судебной власти, а роль государственных институтов, призванных осуществлять функцию формирования судейского корпуса, сведена к формализации его решений;
— доминирование субъективных критериев в процедуре привлечения судей к ответственности за нарушение присяги. Наиболее выразительно это подтверждается деятельностью ВСЮ, члены которой совмещают выполнение четырех различных функций в решении вопроса об увольнении судьи с должности за нарушение присяги: 1) инициирование вопроса об увольнении; 2) проверка указанных в представлении обстоятельств деятельности судьи; 3) предоставление вывода о наличии оснований для увольнения судьи с должности; 4) принятие решения по сути обвинения;
— правовая неопределенность в вопросе увольнения судей с должности за нарушение присяги. В Украине не установлены сроки давности для применения увольнения судьи с должности за нарушение присяги, а его основания — нечеткие и неоднозначные. Это предопределяет непредсказуемость и избирательность применения мер относительно ответственности судей;
— абсолютная беззащитность судей перед безосновательным дисциплинарным преследованием, в частности перед обвинением в нарушении присяги. В сочетании с другими вышеуказанными обстоятельствами, это создает в судейской среде атмосферу страха и приводит к тотальной зависимости судей.
Выполнение в полном объеме решения ЕСПЧ, с одной стороны, — шанс начать «возрождать» правосудие в Украине, с другой — лакмусовая бумажка, которая четко проявит настоящее отношение политической власти Украины к принципу верховенства права.
Пока что наблюдается попытка отечественной власти уклониться от выполнения решения: ее усилия направляются не на поиск механизмов его выполнения, а на то, как избежать этого выполнения. Что и понятно, поскольку: во-первых, его выполнение будет означать признание властью своей вины за фактическую расправу над судьей А.Волковым; во-вторых, обеспечением выполнения решения ЕСПЧ занимаются те же лица, организовавшие незаконное увольнение А.Волкова; в-третьих, реальное выполнение решения предусматривает фактическую отмену «судебной реформы» 2010 г.
Сегодня применяются все возможные меры для того, чтобы уже на конституционном уровне «зацементировать» нынешнюю ситуацию в сфере правосудия и еще больше усилить влияние президента на судебную власть. А предложенные им изменения в Конституцию в части правосудия будут представлены Европе как выполнение решения ЕСПЧ в «деле А.Волкова». Как это сделано с выполнением решений ЕСПЧ в делах Ю.Луценко и Ю.Тимошенко — совершенный относительно них прокурорский и судейский произвол «списали» на устаревшее уголовно-процессуальное законодательство и «покрыли» его новым УПК.